Сегодня я досмотрела 7 Ages of Rock
(что это такое?
- более познавательно описано в Вики
- более визуализированно - на оффсайте
- если кратко - это серия фильмов ВВС, посвященных развитию рок-музыки с 1965 по 2005 гг.)
7,5 часов - это совсем немного, как для фильма о сорокалетней истории рока. Понятно, что ряд известных групп не отмечены в этом рассказе, а многие упомянуты лишь вскользь. Но цель таких исследований не в том, чтобы назвать всех, а в том, чтобы увидеть определенные тенденции, понять, чего жаждала молодежь в то или иное время.
Что больше всего меня удивило, так это эпоха арт-рока. Черт возьми, это сложная музыка! И тем не менее, ее слушало огромное количество молодых людей. Я понимаю, почему панк-, хард-рок- или инди-команды собирали толпы людей на концертах. Но как Pink Floyd или Genesis могли быть такими популярными?
Получается, что людям бывают нужны два разных полюса в музыке. Либо это должно быть что-то близкое и понятное, как битловские песни о любви, панк-протест или гранж-депрессия. Либо же дайте им сумасшедшие крайности - глэм-шоу или хард-рок-агрессию. Десятилетиями эти тенденции чередовались. Что нужно молодому поколению сегодня - я не вижу. За девять "нулевых" лет, как мне кажется, ничего принципиально нового не придумали. И я подозреваю, что вообще уже нельзя вести речь о какой-то "музыке поколения". Есть более или менее известные группы, но в любом случае их очень много. Впрочем, возможно и в прошлом слушатели были не так единодушны во вкусах, как это кажется при просмотре 7 Ages.
Ждем революцию, что еще остается?
- Mood:
thoughtful
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
elga_music- elga_music
- Ласт.Фм
Comments
що до того що людям потрібне не тільки щось легке а і складне, то не згоден. от наприклад Моцарт це щось легке чи складне? гадаю що складне, а в часи Моцарта це була попса. це зараз для нас щось може бути складним, специфічним чи не звичним, а в той час коли ця музика гралась, сприймалась вона по іншому
Мені здається, суттєві зміни будуть не в самій музиці, а у способах її донесення до слухачів. Це може вплинути на ідеологію музикантів, а там - і на звук.
2) В часи Моцарта, я так підозрюю, його слухала аристократія. Всі інші (переважна більшість населення) слухали (і виконували) народні пісні. Тому важко цю ситуацію порівняти із сучасною, коли немає класової диференціації у питаннях музики.
Да, культурное расслоение немного не соответствует социальному, но оно не менее четкое.
Т.е. не совпадает в отрицательную сторону: более реально представить кандидата наук, слушающего блатняк, чем пролетария-арт-рокера =)
А по поводу того, как Pink Floyd и Genesis могли быть популярными - все очень просто, и эту формулу удачно раскрыли в 7 Ages of Rock. Арт-рок появился очень вовремя, когда по медиа крутили только классический попс, от Синатры до Энди Уильямса. Люди изголодались по гротеску. Это раз. А два - трава и прочие психотропные средства, мода на которые тогда так хорошо развивалась. Это если анализировать поверхностно. При подробном рассмотрении, можно указать еще много логичных причин.
Другое дело - попытаться предугадать, что будет дальше. Интересно ведь, куда будет двигаться музыка в будущем, и случится ли нечто революционное, непредвиденное. Я, например, четко вижу развитие тенденций лет на 6-7 вперед. Но хочется, чтобы произошло что-то из ряда вон выходящее.
А как ты видишь ближайшие 6-7 лет? Расскажи, пожалуйста ;)
Когда-то, чуть больше года назад, я обсуждал будущее музыки с парнями из "Надто Сонной". И с тех пор всё пока что идёт по намеченному плану:))
Не хочу писать об этом в комментарии. Такие темы гораздо интереснее обсуждать при живом общении! :) А так как мы теперь знаем друг друга в лицо, и виделись за последнюю неделю уже дважды, то, думаю, следующая встреча будет очень скорой:))
Кстати, как всё прошло в воскресенье?
Все отлично, аппаратура работала, народ танцевал, вроде как все были довольны. Спасибо :)
Поздравляю с окончанием сессии!
гротеск - это авангард-рок, РИО, фьюжн, на крайняк
что их этого арт-рок? *скепсис, тысячи его*
очень глупо вообще делить музыку на стили. но раз уж на то пошло - поверьте, вы просто знаете слишком мало о траве и гротеске. ;)
Вот для меня до сих пор остается загадкой, хотя на 73,5% я для себя на этот вопрос ответил.
Один из аспектов, который меня в ихвестной степени волнует - это возможность пропагандировать определенную эстетику в конкретный временной период. Например, для Заппы не было особой проблемой пойти в магазин и пробить пластинку Э. Вареза (вернее, пароблемы были, но это траблы класса "денег нет"). Иными словами, все, кто хотел находиться в контексте последних [академических] разработок в музыке - те находились. Сейчас же сложно представить людей, покупающих записи Ксенакиса и Губайдулиной в муз.магазине. Отсюда слушают [современную] сложную музыку только редкостные фрики, которые самостоятельно раздупляются и качают кучу всего того, что большинство народу за музыку не считает. Да, интернет сделал доступным инфу любого типа, но после того, как несколько поколений (особенно в постсовке) выросли на линейном роке, о пропаганде более-менее изощренной музэстетики не может быть и речи. А трава - это дело десятое.
Насчет бэкграунда - те дети, что начали ходить на концерты ПФ, они ведь даже не на линейном роке росли. Поверим Кейну - им были легко доступны только Синатра и Энди Уильямс. Так что это спорный вопрос.
И как ты считаешь, что может быть предметом пропаганды сегодня?
Дело ведь не в доступности. Петровка может быть доверху набита замечательной музыкой, которая может никого не интересовать. Тогда и там - интересовались. Здесь и сейчас, видимо, интересуются недостаточно.
"им были легко доступны только Синатра и Энди Уильямс" - это куда лучше, чем поколение, которому доступны только Кобейн и Radiohead.
Что может быть предметом пропаганды сегодня - без дупля. Даже представить не могу. Я вижу только две тенденции - условно говоря, (псевдо-)панк-подход, кое-как приспособленный под наше непонятное время, и условно, обсасывание и пережевывание идей сорокалетней давности, ностальгирующее по славным психоделическим временам (новая психоделика, новые попытки возврата к фри-джазу, прог-року и много чего еще). По крайней мере, такое впечатление оставляют все новые альбомы (более-менее известных коллективов, группы, известные тусовке из 10 человек, в счет не берем), вышедшие за последние два года. Что есть потенциально пропагандируемо - я представить не могу. К тому же, я немного "из другого вида спорта". =)
Впрочем, мне вспомнился еще один тезис Горохова. Он писал, что невозможно какую-либо логику в том, какую музыку толкают в массы продюсеры. Так что в будущем востребованным будет то, что придет в голову сотне людей, у которых есть ресурсы. Это если цинично смотреть на вещи.
В псевдо-панк-револююции (на основе идеи non-commercial)я была совершенно уверена пару лет назад, но что-то не сложилось. Очевидно, нет таких механизмов, которые могли бы убуречь любую заметную в социуме музику от коммерциализации.
Кстати.
"им были легко доступны только Синатра и Энди Уильямс" - это куда лучше, чем поколение, которому доступны только Кобейн и Radiohead.
Почему? Это совершенно искренний вопрос. Я более-менее представляю творчество этих четверых и ко всем (как к явлению в популярной музыке) отношусь вполне позитивно. Но, по-моему пара "старичков" куда как более однообразна, чем Nirvana и Radiohead.
И это хорошо, иначе много чего до нас бы так и не дошло. Но это уже оффтоп.
2) Ох, не думал, что это прозвучит как провокация. Я упомянул этих персонажей как таковых, которые в оппозиции "условно простая" - "условно сложная" музыка занимают положение, близкое к первому. Сам-то, кстати, тоже испытываю к ним симпатию, и ничего не имею против такой музыки.
Я имел в виду, скорее, другое: чем дальше во времени, тем выходящий из-под пера музыкантов текст становится более консервативным, замкнутым на самого себя, "закрытым для разработки", евпочя.
Другими словами, если того же Синатру или ранний рок-н-ролл все растаскали на цитаты, разобрали на кирпичики, из которых кто-то в отдельных случаях догадался собрать что-то совсем не надевающееся, по меркам базового стиля, на голову - то сейчас все чуть более печально. Да, Нирвану и Радиохед еще можно цитировать и смешивать (что и делается), но цитировать процитировавших Нирвану уже не получится. Вернее, я насмотрелся на множество групп, которые вполне искренне пытались это сделать, так и не находя способа произвести на свет узнаваемый музыкальный текст.
Я так и не ответил себе на вопрос, почему группы вроде каких-нибудь франц-фердинандов на цитаты не растащишь, но очевидно одно: все черпают идеи из одного и того же источника, и он почти закончился. Не вполне выяснил для себя также и то, почему не только отдельные группы, но и целые кусочки стилистического пространства вдруг замыкаются на себе. Скажем, Prodigy или Depeche Mode бродят в трех соснах саморазрушительного самоцитирования, а группы вроде A-Ha и вовсе выпускают альбомы, которые, по большому счету, отличаются друг от друга разве что названиями песен (ничего личного, если рядом фанаты, но это горькая правда).
Почему-то получается так, что группа, действующая в конкретный период, вдохновлена музыкой 10-, максимум 20-летней давности. Глубже в историю никто не лезет, ковыряются единицы, которых тут же признают новаторами. В начале 2000-х начинали (впрочем, уже заканчивали) возвращаться 80-е, потом начнут возвращаться 2000-е и т.д. Как с этим поступить - вообще непонятно6 и игнорировать жалко, и слушать сочувственно, и скоро текст будет совершенно равномерным, потому что все в нем перемололось до состояния паштета, смешалось и намазалось ровным слоем на хлеб культурного контекста.
В более-менее продвинутой "непопсе" не лучше. Animal Collective? Хорошо. Jackie-O-Motherfucker? Тоже неплохо. Sunburned Hand of the Man? No Neck Blues Band? Замечательно, но что дальше?
Множество молодых людей, вдохновившиеся GYBE и прочими сигурросами, сказали: "О, класс! Я тоже так хочу!". В итоге одинакового построка развелись горы: ведь все цитируют одно и то же качество. (опять-таки не в обиду поклонникам жанра). Фак, к чему все это я? Забыл...
Черт, сумбурно и ни о чем написал. Я, вероятно, пьян. Извини.))
Отдельное спасибо за новые для меня названия! Я собираю идеи "на послушать", а из всех групп в пред-предпоследнем абзаце знаю только Animal Collective.
Думаю, что вполне востребована (как, впрочем, и здесь), просто об этом никто не кричит на каждом углу.